Аннотация:  В статье проводится комплексный анализ того, какие бывают выводы у почерковедческой экспертизы.  Рассматривается классификация выводов по степени категоричности (категорические, вероятные, о невозможности), их содержательное наполнение в идентификационных и диагностических исследованиях, а также процессуальные и логические основания для формулировки каждого типа.  Особое внимание уделяется факторам, влияющим на категоричность вывода у почерковедческой экспертизы, и правилам их оценки судом и сторонами процесса.

Ключевые слова:  выводы почерковедческой экспертизы, категорический вывод, вероятный вывод, вывод о невозможности, положительное тождество, отрицательное тождество, диагностический вывод, оценка заключения эксперта.

1.  Введение:  Вывод как итог экспертного познания

Итогом любой судебной почерковедческой экспертизы является заключение эксперта, сердцевину которого составляют выводы.  Именно они содержат ответы на вопросы, поставленные судом или следователем.  Понимание того, какие бывают выводы у почерковедческой экспертизы, их юридической природы и условий формулирования, критически важно для всех участников процесса:  суда, сторон, их представителей.  Это знание позволяет адекватно оценить доказательственную силу экспертизы, спланировать дальнейшие действия (например, ходатайствовать о дополнительной экспертизе) и эффективно использовать заключение в доказывании.  Выводы у почерковедческой экспертизы неоднородны и формируются в строгом соответствии с результатами проведенного исследования и объемом полученной информации.

2.  Классификация выводов по степени категоричности и определенности

Основным критерием для понимания того, какие бывают выводы у почерковедческой экспертизы, является степень их категоричности.  Этот параметр напрямую зависит от объема и качества исследовательского материала, а также от однозначности результатов сравнения.

1. Категорические выводы. Это выводы, сформулированные в безусловной, не допускающей иного толкования форме.  Они являются наиболее желательными и ценными с точки зрения доказывания, так как прямо устанавливают факт.  В свою очередь, они делятся на:

• Категорические положительные выводы:  Констатируют наличие тождества или установленного диагностического факта.
• Пример идентификационного:  «Подпись от имени Петрова И. И.  в договоре от 01. 01. 2023 выполнена самим Петровым И. И. ».
• Пример диагностического:  «Исследуемая подпись выполнена с признаками подражания подлинной подписи Сидорова С. С. ».
• Категорические отрицательные выводы:  Констатируют отсутствие тождества или диагностического факта.
• Пример идентификационного:  «Текст расписки выполнен не Козловым А. А. , а другим лицом».
• Пример диагностического:  «Признаков выполнения текста в состоянии алкогольного опьянения не обнаружено».

**Условия для категорического вывода: ** Наличие индивидуального, неповторимого комплекса совпадающих признаков (для положительного вывода) или совокупности существенных, неустранимых различий (для отрицательного), достаточных для однозначного вывода.  Обязательно наличие репрезентативных образцов для сравнения.

2. Вероятные выводы. Это выводы, выражающие предположение эксперта, его профессиональное мнение, которое, однако, не может быть возведено в ранг безусловного факта из-за недостаточности информации или невысокой идентификационной значимости выявленных признаков.  Они формулируются со словами «вероятно», «скорее всего», «не исключено».
   * Пример:  «Вероятно, исследуемая подпись выполнена самим Петровым И. И. » или «Признаки почерка в спорной записи, скорее всего, соответствуют признакам почерка Козлова А. А. ».

**Причины вероятного вывода: **

• Ограниченный объем графического материала (очень краткая подпись, малый текст).
• Недостаточное количество или нерепрезентативность сравнительных образцов.
•  Наличие умышленного искажения почерка, затрудняющего анализ.
• Исследование по копии документа низкого качества.
• Выявление совпадений по малозначительным или групповым признакам.

Доказательственное значение:

** Вероятный вывод не может служить единственным основанием для судебного решения, но учитывается в совокупности с другими доказательствами, укрепляя или ослабляя ту или иную версию.

3. Выводы о невозможности решения вопроса. Эксперт формулирует такой вывод, когда представленные материалы объективно непригодны для дачи ответа (даже вероятного) на поставленный вопрос.

* Пример:  «Вследствие малого объема спорной записи (одна буква) и отсутствия сопоставимых образцов решение вопроса о её исполнителе невозможно».

**Причины: ** Крайняя скудость объекта, полное отсутствие образцов для сравнения, техническая непригодность материалов (сильно поврежденный документ).

3.  Содержательная классификация выводов по решаемым задачам

Помимо категоричности, выводы у почерковедческой экспертизы различаются по своему содержанию в зависимости от типа решаемой задачи.

А.  Идентификационные выводы.  Отвечают на вопрос «кто?».

О тождестве (положительные):  Устанавливают конкретного исполнителя рукописи.

Об отсутствии тождества (отрицательные):  Исключают конкретного исполнителя.

О выполнении текста одним или разными лицами.

Б.  Диагностические выводы.  Отвечают на вопросы «как?», «в каких условиях?».

Об условиях выполнения письма:  «Текст выполнен в необычной позе (например, стоя)», «Подпись выполнена с подражанием», «Запись сделана в состоянии, связанном с алкогольным опьянением».

О свойствах исполнителя:  «Текст, вероятно, выполнен женщиной», «Почерк свидетельствует о среднем уровне грамотности и высокой степени выработанности» (такие выводы часто носят вероятный характер).

В.  Классификационные выводы.  Относят объект к определенному классу.

«Представленная рукопись выполнена лицом, имеющим навык так называемого «рисованного» почерка».

4.  Факторы, влияющие на категоричность и содержание вывода

Понимание того, какие бывают выводы у почерковедческой экспертизы, требует анализа факторов, которые эту категоричность определяют:

• Качество и объем объекта исследования.  Полноценный текст дает больше материала для анализа, чем подпись.
• Качество и количество сравнительных образцов.  Это ключевой фактор.  Даже при идеальном объекте недостаток образцов ведет к вероятному выводу.
• Наличие/отсутствие признаков умышленного искажения.  Диссимуляция или подражание осложняют исследование.
• Квалификация эксперта и техническая оснащенность.  Опытный эксперт на хорошем оборудовании может извлечь больше информации из того же материала.
• Постановка вопроса.  Некорректно сформулированный вопрос может сделать невозможным дачу категорического ответа.

5.  Оценка выводов экспертизы судом и сторонами процесса

Заключение эксперта, включая его выводы, не имеет для суда заранее установленной силы (ст.  67 ГПК РФ, ст.  88 УПК РФ).  Оно подлежит оценке.

Оценка категорического вывода:  Суд проверяет его обоснованность в исследовательской части заключения, соответствие методике, отсутствие противоречий с другими доказательствами.  Категорический вывод, будучи научно обоснованным, обладает высокой убедительностью.

Оценка вероятного вывода:  Суд должен понимать, что такой вывод не устанавливает факт, а лишь указывает на его возможность.  Он может быть использован для формирования внутреннего убеждения судьи в совокупности с иными доказательствами, но не как самостоятельное основание для вывода о вине или установлении юридически значимого факта.

Оценка вывода о невозможности:  Такой вывод свидетельствует об исчерпании экспертных возможностей при данном состоянии материалов.  Он может побудить суд к действиям:  истребованию дополнительных образцов, назначению повторной или комиссионной экспертизы.

Стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта для разъяснения выводов, особенно если они носят вероятный характер или вызывают сомнения.

6.  Заключение

Таким образом, ответ на вопрос о том, какие бывают выводы у почерковедческой экспертизы, раскрывает широкий спектр возможных результатов экспертного исследования – от безусловных констатаций тождества до осторожных предположений и констатации методического тупика.  Многообразие выводов у почерковедческой экспертизы отражает сложность и неоднозначность самого объекта исследования – человеческого почерка, подверженного влиянию множества факторов.  Грамотная интерпретация типа и содержания вывода позволяет всем участникам процесса адекватно определить доказательственный вес экспертизы и стратегию дальнейших действий, способствуя тем самым установлению объективной истины по делу.