Рецензия на экспертное заключение помогает выявить его недостатки и, следовательно, оспорить сделанные выводы. Она требует от специалиста столь же тщательной работы, как и само исследование. Анализ работы другого эксперта, выявление ошибок и несоответствий требуют большого опыта и профессиональной подготовки.

В нашей статье мы расскажем, как рецензент анализирует заключение на конкретном примере. Надеемся, что этот материал окажется полезным для адвокатов и юристов.

Задачи

Для составления рецензии в Институт было направлено заключение эксперта Иванова. Он провел почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу спорных документов — договора субаренды земельного участка и акта приема-передачи этого участка, подписанных директором ООО «…». Поскольку оригиналы документов отсутствовали, на экспертизу были предоставлены только копии.

Верховный суд не раз высказывался о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям, если оригиналы документов отсутствуют. В 2005 году РФЦСЭ при Минюсте подготовил методические рекомендации для исследований почерка по копиям, утверждая, что можно делать категорические идентификационные выводы.

Эксперт Иванов получил два вопроса:

1. Кем выполнены подписи на документах: директором ООО или другим лицом? (почерковедческая экспертиза)
2. Выполнены ли оттиски печати на спорных документах круглой печатью ООО, образцы оттисков которой представлены для исследования? (технико-криминалистическая экспертиза).

В заключении Иванов сделал категорические выводы: исследуемая подпись принадлежит директору ООО, оттиск печати выполнен печатью ООО.

Так как директор ООО «…» не согласился с выводами, он обратился в Институт за рецензией. Задача рецензии — проверить обоснованность выводов. Рецензию проводил эксперт Петров.

Ход исследования

Исследование подписи

Эксперт Иванов определил подпись как монограмму, состоящую из первых букв имени и фамилии директора.

На что обращает внимание Петров:

• По представленным изображениям подпись выглядит краткой и выполненной одним полукруглым движением. Она явно не образует инициалы или монограмму. Подписи легко повторить и они не имеют идентификационных признаков, что делает категорический вывод об их исполнителе методически недопустимым.
• На исследование представлены копии, а не оригиналы. Поэтому невозможно изучить такой важный признак, как «нажим». Краткость подписи также затрудняет категорический вывод.
• Иванов не приводит конкретные элементы, в которых подпись совпадает с образцами, такие как форма, длина, последовательность и т.д. Также отсутствует разметка частных совпадений, что противоречит методическим рекомендациям.

Петров приходит к выводу, что вывод Иванова об исполнителе подписи основан на общих совпадениях в копиях документов, что не соответствует методике почерковедческого исследования.

Исследование оттисков печати

Иванов пришел к выводу, что оттиски пригодны для идентификационного исследования: они четкие, разборчивые и имеют общие и частные признаки.

Петров указывает, что форма оттисков искажена — она овальная, а не круглая. Это ограничивает возможность сравнения, и делать категоричный вывод о печатной форме методически неправильно.

Иванов пишет о степени окрашенности штрихов оттисков, хотя по копиям, выполненным на капельно-струйном принтере, это невозможно точно определить.

Петров обращает внимание, что для положительного вывод о совпадении оттисков необходимы оригиналы документов и выявление совокупности совпадающих признаков. Иванов устанавливает совпадение оттисков по общим признакам, не описывая частные, что недостаточно для идентификации печатной формы.

Выводы

Анализ заключения Иванова показывает, что:

• Описание признаков исследуемых объектов (подписи и оттиска печати) недостоверно.
• Иллюстрация сравнительного анализа подписи с образцами недостоверна.
• Иллюстрация сравнительного анализа оттиска печати с образцами отсутствует.

Петров приходит к выводу, что категорические положительные выводы как об исполнителе подписи, так и об идентификации оттисков печати являются методически необоснованными.