Рецензия на почерковедческую экспертизу помогает выявить его недостатки и оспорить сделанные выводы. Подготовка рецензии требует не меньших усилий, чем проведение самого исследования. Актуальный анализ работы другого специалиста, выявление ошибок и несоответствий требует значительного опыта и профессиональной подготовки.

В этой статье мы на конкретном примере расскажем, на что обращает внимание рецензент и как он анализирует заключение. Надеемся, что этот материал окажется полезным для адвокатов и юристов. ⚖️

Задачи В Институт было направлено заключение специалиста Иванова. Он провел почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу спорных документов – договора субаренды земельного участка и акта приема-передачи, подписанных директором ООО «…». Так как оригиналов документов не было, были предоставлены только копии. 📜

Напомним, что Верховный суд неоднократно отмечал: проведение почерковедческой экспертизы по копиям возможно, если оригиналы отсутствуют. В 2005 году РФЦСЭ при Минюсте подготовил методические рекомендации для исследований почерка по копиям. Авторы считают, что при исследовании подписей по копиям возможны категорические идентификационные решения. 📝

Перед экспертом Ивановым стояли два вопроса:

1. Кто подписал документы – директор ООО или другое лицо? (почерковедческая экспертиза)
2. Выполнены ли оттиски печати круглой печатью ООО? (технико-криминалистическая экспертиза)

В заключении эксперт Иванов сделал категорические выводы: подпись принадлежит директору ООО, а оттиск печати выполнен печатью ООО. 💼

Так как директор ООО «…..» не согласен с выводами, он обратился в Институт для рецензии заключения. Рецензию проводил эксперт Петров А. Г.

Ход исследования

Исследование подписи Эксперт Иванов пришел к выводу, что подпись директора удовлетворительна для идентификационного исследования и является монограммой из первых букв имени и фамилии директора.

Петров А. Г. отмечает следующее:

• Подпись выполнена кратким полукруглым движением и не образует инициалы или монограмму. Она легко повторяется и не имеет идентификационных признаков, что делает категорический вывод об исполнителе методически недопустимым.
• Копии подписей не позволяют исследовать важный признак, такой как «нажим», что вместе с краткостью подписи делает категорический вывод невозможным.
• Эксперт Иванов не приводит конкретные элементы совпадений исследуемой подписи с образцами, что делает его выводы недостоверными. 📊

Исследование оттисков печати Эксперт Иванов сделал вывод о пригодности оттисков для идентификационного исследования: оттиски четкие и разборчивые, имеются общие и частные признаки.

Петров А. Г. указывает на следующее:

• Форма оттисков искажена, она овальная, что ограничивает их пригодность для сравнения и делает категоричный вывод методически недопустимым.
• Иванов упоминает степень окрашенности штрихов оттисков, хотя это невозможно точно определить по копиям, выполненным на капельно-струйном принтере.
• Для категорического вывода о том, что оттиски выполнены одной и той же формой, необходимы оригиналы документов и выявление совокупности совпадающих признаков. Иванов же устанавливает совпадение только по общим признакам, что недостаточно для идентификации. 🖋️

Выводы После всестороннего анализа заключения Иванова, Петров А. Г. указывает, что:

• Описание признаков исследуемых объектов (подписи и оттиска печати) недостоверно.
• Иллюстрации сравнительного анализа подписи и оттиска печати с образцами отсутствуют.
• Положительные выводы Иванова об исполнителе подписи и идентификации оттисков печати методически необоснованны. 📉

Если у вас возникли вопросы или вам нужна консультация, приходите в офис Федерации судебных экспертов! Мы рады помочь вам разобраться в сложных вопросах! 🤝🏢