11.04.2026 Водитель №1 (по схеме) двигаясь с небольшой скоростью на автомобиле ВАЗ 21099 объезжал препятствие на дороге в виде выбоины, выехал на полосу встречного движения, где в него на большой скорости въехал Водитель №2(по схеме) на автомобиле Приора, водителем которой являлся сотрудник правоохранительных органов (парень 2003-го года рождения, стаж маленький, порядка нескольких месяцев). Сразу через «102» водителем №2 была вызвана ДПС, которые сразу определили Водителя №1 в виноватые, на скорость, тормозной путь, технические проблемы Водителя №2 внимание обращалось, спустя рукава.
21.04.2026 Водитель№1 в руки копию протокола об административном правонарушении, где мы видим, что к нашему сыну применили ответственность ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой наказание вплоть до лишения права управления.
Цель — изменение ответственности с части 4 на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ и признания обоюдной вины.
Перед экспертом ставим вопрос:
- Установить скорость автомобиля Водителя №2 в момент ДТП тормозному пути по схеме.
- Установить степень вины каждого водителя, с учетом объезда препятствия (выбоины на дороге глубиной 7 см.)
Здравствуйте. Ознакомился с вашей ситуацией. Перед нами классический случай, где субъективное мнение сотрудников ДПС (первичная квалификация) должно уступить место объективным законам физики и математики. Чтобы изменить статью с части 4 на часть 3 и добиться признания обоюдной вины, нам необходимо провести автотехническую экспертизу. Именно она является единственным инструментом, позволяющим превратить схему ДТП и показания сторон в бесспорные числовые значения и дать суду ответ на вопрос, была ли у водителя №2 техническая возможность избежать столкновения.
Начнём с автотехнической экспертизы скорости автомобиля Водителя №2. Расчёт скорости по тормозному пути — это стандартная задача, но она требует точных исходных данных. Эксперту потребуется схема ДТП с точным указанием длины следа торможения (юз) автомобиля Приора, если он был зафиксирован, а также данные о дорожном покрытии (сухое/мокрое, коэффициент сцепления) и состоянии шин. Если следов торможения нет, это само по себе важный факт, указывающий на то, что водитель №2 не предпринимал экстренных мер. В этом случае скорость можно восстановить по характеру деформаций автомобилей и их весу, используя законы сохранения энергии. Однако наиболее точный результат даёт наличие видеозаписи: экспертиза скорости по видео, проведённая методом видеограмметрического анализа (покадровое отслеживание движения ТС относительно неподвижных объектов), позволяет установить скорость в любой момент времени с минимальной погрешностью .
Следующий и самый важный блок вопросов, которые решит автотехническая экспертиза, — это установление степени вины каждого водителя. Здесь ключевым становится наличие препятствия — выбоины глубиной 7 см на полосе Водителя №1. Согласно ПДД, объезд препятствия (в отличие от обгона) является разрешённым манёвром, даже если он сопряжён с выездом на встречную полосу. Именно на этом строится разница между частями 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ: часть 3 — это выезд на встречную полосу для объезда препятствия, часть 4 — выезд в нарушение ПДД без такого препятствия .
Задача эксперта — ответить на вопрос: мог ли Водитель №1, учитывая размеры его автомобиля (ВАЗ 21099) и габариты выбоины, объехать её, не выезжая на встречную полосу, при той скорости, которую он развивал? Если ширина дороги и расположение выбоины объективно вынуждали его сместиться влево, это обосновывает его манёвр и позволяет переквалифицировать нарушение. Одновременно эксперт рассмотрит действия Водителя №2: двигаясь с установленной высокой скоростью, располагал ли он технической возможностью остановиться или изменить траекторию, когда увидел выезжающий на его полосу автомобиль? Если расчёт покажет, что при движении с разрешённой скоростью столкновения можно было бы избежать, это будет прямым доказательством того, что действия Водителя №2 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП . Это и станет основой для признания обоюдной вины.
Таким образом, автотехническая экспертиза позволит последовательно доказать два факта: во-первых, что Водитель №1 совершал вынужденный объезд препятствия (что меняет статью 12.15 с ч.4 на ч.3), а во-вторых, что Водитель №2 имел техническую возможность предотвратить аварию, но не использовал её из-за превышения скорости. В результате мы получим юридически обоснованное заключение, которое разобьёт монополию ДПС на трактовку событий и даст шанс на справедливое решение в суде.
Для начала работы нам потребуются: копия схемы ДТП с указанием всех замеров, данные о состоянии покрытия, и, если есть, любые видеозаписи с регистраторов или камер. Готовы провести первичный анализ документов, чтобы точно определить объём исследования и его стоимость.